Az oktatás idő- és pénzpazarlás?

Bryan Caplan a George Mason Egyetem gazdasági professzora, de ez nem jelenti azt, hogy trombitálja a magasabb értékét oktatás .

Valójában az ellenkezője igaz.

Az övében új könyv , Az oktatás elleni ügy , Caplan azzal érvel, hogy az Egyesült Államok oktatási rendszere többnyire a potenciális munkaadók felé történő jelzés egyik formája, és hogy nagyon kevés hasznos képességet tanulnak meg az osztályteremben.

Caplan beszélt Felvonulás hogy megvitassák új könyvét, az oktatás helyzetét Amerikában, és azt, hogy miért fizetnek olyan magas árakat az emberek azért, mert szerinte túlértékelt termék.

Azt akarja mondani, hogy az oktatás teljesen haszontalan?

Ha körülnézel, mit tanulnak a diákok az iskolában, úgy tűnik, hogy a záróvizsga után soha többé nem kell tudnod. Mégis, furcsa módon, még mindig nagyon nagy emelést kap átlagosan a diplomák elvégzésével. Könnyű megérteni, hogy miért fizetnének többet a munkaadók, ha hasznos dolgokat tanulna meg, de miért fizetnének ennyit pluszban azokért a dolgokért, amelyeket soha nem fog használni?

A könyvben azt állítja, hogy az oktatás nagyrészt jelzési technika, amely igazolja a foglalkoztatást. Meg tudod magyarázni?

Az iskolai teljesítés jó módszer arra, hogy meggyőzze a munkaadókat arról, hogy jó alkalmazott vagy. Ha mindenki újabb matricát kap a homlokára, akkor szüksége van egy másik matricára, hogy alkalmazható legyen. Az ilyen irreleváns típusú oktatáshoz való hozzáférés fokozásának fő hatása az úgynevezett hitelesítő infláció, ahol több fokozatra van szükség ahhoz, hogy méltó legyen ugyanahhoz a munkához, amelyet szülei vagy nagyszülei képesek voltak anélkül megszerezni.

Ennek érdekes fordulata, hogy önök hivatásos gazdasági professzorok. Segített-e az első sorban kapott ülése ezeknek a véleményeknek a kidolgozásában?

Az a tény, hogy egész életemben oktatásban voltam élet sok bizonyítéknak kell lennie [a könyvben szereplő esetre]. Láttam diák és tanár oldalról is. Ha nem lennék professzor, nem hiszem, hogy az emberek ennyire komolyan vennének. Nem vagyok keserű - a rendszer nagyszerű volt számomra. De az adófizetőknek tudniuk kell, hogy letépik őket.

Mit gondolnak hallgatói az oktatásról alkotott véleményetekről?

Tanítványaim pozitívabban reagálnak erre, mint szinte bármi más, amit mondok, mert ez visszhangzik a tapasztalataikkal.

A kormányok továbbra is több pénzt fektetnek az oktatásba, és a lakosság tapsol. Ezt hibának tartja. Miért van az, hogy?

A tények általában kevés szerepet játszanak a politikában. A dolgok elvégzésének módja az, hogy elmondja az embereknek a dolgokat, akár igaz, akár nem. A könyvben beszélek valamiről, amelyet társadalmi kívánatos elfogultságnak neveznek. Amikor az igazság rosszul hangzik, az emberek hazudnak másoknak és hazudnak maguknak. Egyszerű példa az lenne, ha azt mondanánk, hogy „semmi sem fontosabb, mint a gyermekeink oktatása.” Ez nagyszerű dolog, ha egy politikus beszédében elmondja, igaz? És mégis, ha belegondolunk, ez hamis. Az étel fontosabb. Az oktatás állami támogatása nagyon hasonló. A politikusok úgy nyernek, hogy sok cukros dolgot mondanak el az embereknek, ami valójában nem igaz.

Mit gondolsz, miért választják olyan sokan az olyan szakokat, mint a történelem, a pszichológia és a képzőművészet, ahol kevés a munka?

Még azok a szakok is, amelyek nem hangzanak túl praktikusnak, amíg befejezed, elég jó emelést adnak neked. A másik ok az, hogy a jól fizető szakok kemények. Sok embernek nincs esze hozzá, őszintén szólva. Ha mérnök szeretne lenni, akkor lehet, hogy heti 50 órát dolgozik az iskolában, és alig van ideje bulizni és barátkozni. De ha történelmet vagy ilyesmit csinál, akkor rengeteg ideje van, és elmehet pihenni.

A középiskolák gyakran nem sokat tanítanak a technikai készségek terén. Itt kell elkezdeni a változást?

Az adófizetők számára jobb lenne, ha a középiskola sokkal szakszerűbb lenne. Jó ötlet lenne a középiskolában kezdeni. Rengeteg gyerek utálja az akadémikusokat, és nem szívesen beszélünk róluk. Közülük sokan szeretnének és jól lennének egy csomó olyan jól fizetett munkában, amelyet az iskolák nem tanítanak, mint például a vízvezeték-szerelés vagy az asztalosmunkák. Nincs oka annak, hogy a gyerekek ne tanulják meg ezeket a dolgokat. Elég jó képességünk van megjósolni, hogy mely hallgatóknak lesz jól az egyetemen, ezért elég butaság megvárni, amíg befejezik a középiskolát, mielőtt gyakorlati karrierre gondolnának.

A munkaadók elvárják, hogy a jelöltek még a legegyszerűbb munkák elvégzéséhez is legyenek diplomájuk. Néhány belépő szintű munkahely még a mesterképzéssel rendelkezőket részesíti előnyben. Van-e valamilyen módja ennek a trendnek a visszavonására?

Ha a mesterképzéssel rendelkező fiatalok száma nagyon csökken, akkor a munkáltatóknak felül kellene vizsgálniuk a pozíció betöltéséhez szükséges követelményeket. Ez a szíve annak, amit mondok. Ez hiteles infláció. Amikor az emberek több diplomát szereznek, a fő hatás az, hogy a munkáltatók felemelik a szükséges diplomák számát, hogy méltók lehessenek egy interjúra. Nem tanulsz hasznos készségeket, csak ugrálsz a karikán, hogy azt mondd: „Nézz rám, én vagyok a legjobb 20 százalékban”.

Ha a hallgatók megtalálják a módját az A-k megkönnyítésének, elfelejtik a tanultakat, majd pályáznak állásokra azzal az álcával, hogy rendelkeznek bizonyos ismeretekkel, akkor ez nem jelent-e problémát a munkaadók számára?

A munkaadóknak mindig is volt ilyen problémájuk. A legfontosabb, hogy rájöjjünk: az, hogy szinte bárki jól jár egy munkában, az az, hogy ezt elvégzi. Nem arról van szó, hogy a munkaadók valakit rosszabbá tesznek, mint korábban. Az emberek csak tanulnak a munkahelyi képzésből. Amint az emberek rájönnek, a vállalatoknak minél hamarabb munkára kell bírniuk az embereket, hogy megkezdhessék az igazi tanulást.