Elmondani az igazat

Alano Gray (New York, New York) írja:

Marilyn: Tíz éve dolgozom jogi környezetben. Ha hiszed, ha nem, az ügyvédek többsége nem tudja megmagyarázni az igazság, a teljes igazság és az igazság közötti különbséget. Egyszer ragyogó meghatározást írtál arról, mi különbözteti meg őket, de nem sikerült megtalálni az archívumban. Meg tudnád ismételni?

Marilyn így válaszol:

Íme az eredeti kérdés és válasz, rövidítve:

Ed Hausafus, az Eagle Creek, Oregon, írja:

Marilyn: Amikor a tanúkra esküt tesznek, a bírósági ügyintézők arra kérik őket, hogy ígérjék meg az igazság, a teljes igazság és semmi más, csak az igazság elmondását. Mi a különbség a három között? És ha nincs, akkor miért nem kérik meg a tanúkat, hogy ígérjék meg az igazat?

Marilyn így válaszol:

Van különbség. És az igazságokat mind kifejezetten kimondják, mert egyesek megpróbálják elválasztani az ígéreteket, miközben továbbra is ragaszkodnak ahhoz, hogy betartották őket. Először a tanúkat kérik az igazmondásra. Ez azt jelenti, hogy nem hazudhatnak válaszként egy kérdésre.

Másodsorban arra kérik őket, hogy mondják el a teljes igazságot. Ez mást jelent. Például, ha egy kormányzó azt mondja, hogy az én államomban 17 000 embert helyeztünk át a jólétről a munkára, és elhagyta azt a tényt, hogy államában 25 000 másik ember költözött egyszerre a munkából a jóléthez, igazat mondott de nem mondta el a teljes igazságot. Vagyis a nettó hatás az volt, hogy 8000-rel többen éltek a jóléttel, nem pedig 17 ezerrel kevesebben.

Harmadszor, a tanúkat arra kérik, hogy csak az igazat mondják el. Ez még egy fogalom. Például, ha az ember egy kérdésre válaszul igazat mond, majd hazugságot ad hozzá, akkor igazat mondott, de nem mondott mást, csak az igazat. És bár ez nem akadályozza meg az igazán tisztességtelen embereket, legalább jó muníciót ad nekünk, hogy hamis tanúzással vádoljuk őket.